Далласский клуб покупателей - Объяснение концовки

Фильм детально прослеживает путь Рона Вудруфа с момента постановки диагноза в 1985 году. После того как врачи предрекли ему 30 дней жизни, Рон сначала пытается нелегально достать одобренный препарат AZT, но обнаруживает, что его высокая токсичность в сочетании с алкоголем и наркотиками лишь усугубляет его состояние. Это толкает его на самостоятельные изыскания. В библиотеке он изучает информацию о СПИДе и находит упоминания о менее токсичных, но не одобренных в США препаратах.

Ключевой поворот сюжета происходит, когда Рон едет в Мексику к доктору Вассу, лишённому лицензии в США. Тот прописывает ему коктейль из препаратов (включая пептид Т и ДДС), который значительно улучшает его самочувствие. Осознав потенциал, Рон начинает контрабандой ввозить эти лекарства в США, маскируясь под священника. Для расширения клиентской базы он заключает партнёрство с Рэйон, трансгендерной женщиной, которую он встретил в больнице. Рэйон помогает ему найти клиентов в гей-сообществе. Они основывают «Далласский клуб покупателей», где за членский взнос в $400 в месяц больные получают доступ к препаратам.

Конфликт и кульминация: Деятельность клуба привлекает внимание FDA. Агент Ричард Баркли начинает преследовать Рона, устраивая облавы и конфискуя препараты. Параллельно развивается дружба Рона и Рэйон, которая становится для него самым близким человеком. Трагической кульминацией становится смерть Рэйон от наркотиков и осложнений СПИДа после того, как она, отчаявшись, начала принимать AZT. Её смерть глубоко потрясает Рона, превращая его бизнес в настоящую миссию. Он становится ещё более яростным борцом с системой.

Концовка: В финале Рон проигрывает судебное дело против FDA, но судья выказывает ему сочувствие и позволяет продолжать принимать не одобренные препараты для личного пользования. Финальные титры сообщают, что Рон Вудруф прожил ещё 7 лет после своего диагноза, умерев в 1992 году, вместо предсказанных 30 дней. Последний кадр, где Рон пытается удержаться на механическом быке, символизирует его непрекращающуюся до самого конца борьбу за жизнь. Скрытый смысл концовки в том, что, хотя он и не смог победить систему юридически, он одержал главную победу — победу над смертью на долгие годы, подарив надежду и время сотням других людей и доказав, что воля одного человека может быть сильнее бездушной машины.

Несмотря на в целом прямолинейное повествование, фильм оставляет пространство для различных интерпретаций, в основном касающихся этики и мотивов персонажей, а также изображения исторических событий.

Рон Вудруф: Герой или оппортунист? Одна из интерпретаций ставит под сомнение его альтруизм. Согласно этой точке зрения, Рон до конца оставался в первую очередь бизнесменом, движимым жаждой наживы и выживания. Его помощь другим была скорее побочным продуктом его эгоистичных устремлений. Сторонники этой теории указывают на то, что он брал деньги с отчаявшихся людей, и его сострадание проснулось лишь со временем. Противоположная, и более распространённая, интерпретация видит в нём классического антигероя, который, начав с эгоистичных мотивов, претерпевает глубокую трансформацию и становится настоящим борцом за общее дело.

Критика FDA и фарминдустрии: Упрощение или правда? Некоторые критики считают, что фильм представляет ситуацию слишком чёрно-белой. FDA показано как бездушный и коррумпированный бюрократический монстр, а фармацевтические компании — как абсолютное зло. Альтернативная точка зрения предполагает, что реальность была сложнее. Процедуры одобрения лекарств, хоть и медленные, были призваны защищать пациентов от непроверенных и потенциально опасных препаратов. Фильм, упрощая этот конфликт до борьбы «Давида против Голиафа», может упускать из виду сложности и этические дилеммы, стоявшие перед врачами и регуляторами в условиях неизвестной и смертельной эпидемии.

Изображение ЛГБТ-сообщества: Создание вымышленного персонажа Рэйон вызвало споры. С одной стороны, это позволило создать мощный эмоциональный центр истории и показать трансформацию Рона через личные отношения. С другой стороны, критики утверждают, что это «голливудское» упрощение. Вместо того чтобы показать реальных активистов из ЛГБТ-сообщества, которые вели борьбу, фильм выводит на первый план гетеросексуального мужчину-спасителя и вымышленную, стереотипную (по мнению некоторых) трансгендерную женщину, чья главная функция — способствовать развитию главного героя. Это можно интерпретировать как упущение возможности отдать должное реальным героям движения.