Властелин колец: Две крепости - Объяснение концовки

«Две крепости» — это средняя глава, поэтому её «твисты» скорее являются развитием уже заданных линий и подготовкой к финалу. Главным сюжетным поворотом можно считать воскрешение Гэндальфа. Его падение в Мории в первом фильме было воспринято как трагическая потеря. Его возвращение в образе Гэндальфа Белого, более могущественного и мудрого, становится символом надежды и переломным моментом в войне. Это не просто возвращение персонажа, а его трансформация, подобная перерождению.

Ключевым для понимания финала трилогии является внутренняя борьба Голлума. В «Двух крепостях» мы впервые видим, как его личность Смеагола одерживает временную победу. Сцена, где он сам с собой спорит и изгоняет «Голлума», даёт надежду на его искупление. Однако, когда Сэм обвиняет его в воровстве, а Фродо, как ему кажется, предаёт его, личность Голлума возвращается с планом мести — завести хоббитов в логово гигантской паучихи Шелоб. Этот поворот является решающим, так как именно предательство Голлума в конечном итоге приведёт к уничтожению Кольца в «Возвращении короля», хотя и не так, как он планировал. Это подчёркивает сложную иронию судьбы и то, как зло может невольно послужить добру.

Наконец, победа энтов над Изенгардом — ещё один важный поворот. Долгое время энты оставались нейтральными. Их решение вступить в войну и сокрушить крепость Сарумана показывает, что даже самые древние и, казалось бы, безразличные силы могут быть втянуты в борьбу, когда зло заходит слишком далеко. Это не только лишает Саурона одного из ключевых союзников, но и демонстрирует, что в войне за Средиземье участвуют не только люди, эльфы и гномы, но и сама природа.

Хотя основной посыл фильма достаточно ясен, некоторые его аспекты вызывают дискуссии и альтернативные трактовки. Одна из них касается образа Фарамира. В книге Фарамир сразу отказывается от Кольца, поняв его опасность. В фильме же он сначала поддаётся искушению и везёт хоббитов в Осгилиат. Критики и поклонники книги часто видят в этом неоправданное искажение благородного персонажа, сделанное ради усиления драматизма. Однако с кинематографической точки зрения, это изменение показывает силу Кольца, которое может соблазнить даже самых стойких, и делает итоговый отказ Фарамира от него ещё более значимым актом воли.

Другая интерпретация связана с политическим подтекстом. Некоторые критики рассматривают союз Сарумана и Саурона как аллегорию на тоталитарные режимы XX века, а войну за Средиземье — как отражение борьбы демократического мира против тирании. В этом контексте речь Сэма об историях, в которых есть за что бороться, может быть интерпретирована как призыв к защите свободы и ценностей свободного мира. Эта интерпретация усиливается визуальным противопоставлением зелёных земель Рохана выжженному и индустриализированному Изенгарду.