Танцующий с волками - Объяснение концовки

Ключевым сюжетным поворотом, который полностью меняет динамику фильма, является пленение Данбара американскими солдатами. Вернувшись в свой форт за дневником — символом его прошлой жизни — он обнаруживает, что тот занят новым гарнизоном. Солдаты, видя его в индейской одежде, принимают его за предателя. Они не пытаются его понять, избивают и собираются казнить за измену. Этот момент критически важен, так как он окончательно сжигает для Данбара все мосты. Если раньше у него теоретически был путь назад, то теперь его собственный народ видит в нем врага, такого же, как индейцы.

Спасение Данбара воинами Лакота во главе с Ветром в Его Волосах является кульминацией его принятия племенем. Они рискуют своими жизнями, чтобы спасти его, подтверждая, что он теперь один из них. Этот акт окончательно закрепляет его новую идентичность. Смысл, который становится понятен после этого, заключается в том, что "дикость" и "цивилизация" поменялись местами. "Цивилизованные" солдаты проявляют слепую жестокость, в то время как "дикари" демонстрируют высшую степень верности и человечности.

Концовка фильма является горько-сладкой. Данбар решает покинуть племя вместе со Стоящей с Кулаком, чтобы не быть "предлогом", который армия использует для нападения на них. Это акт самопожертвования. Финальные титры сообщают, что через 13 лет последние свободные отряды Сиу были покорены, и "великая культура всадников прерий ушла в прошлое". Эта информация придает уходу Данбара трагический оттенок. Становится ясно, что он не смог спасти мир, который полюбил. Его личное счастье и обретение себя происходят на фоне неизбежной исторической трагедии целого народа. Таким образом, личная история героя вписана в более широкий и печальный контекст, что делает финал особенно мощным и запоминающимся.

Несмотря на в целом положительное восприятие, фильм породил дискуссии и различные интерпретации, особенно в отношении его центрального конфликта и главного героя.

Троп "Белого спасителя" против "Ухода в туземцы". Основная критика фильма заключается в том, что он подпадает под троп "белого спасителя" (white savior), где белый протагонист становится защитником и лидером для коренного народа. Критики этой точки зрения утверждают, что Данбар, по сути, не спасает племя Лакота в глобальном смысле; он помогает им в конкретных ситуациях (найти бизонов, сражаться с пауни), но не меняет их конечной трагической судьбы. Наоборот, можно утверждать, что это племя "спасает" Данбара от его бессмысленной и одинокой жизни, давая ему цель, семью и идентичность. Таким образом, фильм можно интерпретировать не как историю спасения, а как историю ассимиляции и эскапизма.

Романтизация против реализма. Некоторые критики и историки считают, что фильм излишне романтизирует и идеализирует жизнь индейцев Лакота, представляя их как "благородных дикарей" (noble savages), живущих в полной гармонии с природой и друг с другом. Утверждается, что реальная жизнь была гораздо более жестокой и сложной. С другой стороны, сторонники фильма говорят, что Костнер сознательно выбрал такой подход, чтобы создать резкий контраст с жестоким и лицемерным миром белых и чтобы исправить десятилетия негативного изображения индейцев в кино. В этой интерпретации фильм является не исторической документацией, а скорее мифом или притчей, призванной донести гуманистическое послание.